Героиня этого интервью относится скорее к породе воителей, борцов, первопроходцев. Она всегда в авангарде, не терпит застоя и косности и бодро идет вперед, жадно осваивая все новое и передовое. Елена Яковлевна Подгорная – заместитель генерального директора НП «Телешкола», директор Центра дистанционного обучения, а также соратница и коллега Л. И. Мильграма, долгие годы работавшая в 45-й гимназии заместителем директора.
– В стандарте появились новые предметы. Что Вы об этом думаете?
– В стандарте появились новые предметы. Что Вы об этом думаете?
– Много негативных высказываний относительно предмета «Россия в мире». Вот, честное слово, я не понимаю: критики опасаются фальсификации истории в этом предмете. А почему мы не говорим, что в самом предмете «История» также есть опасность фальсификаций? Обо всем нужно говорить с детьми, другое дело – кто и как будет говорить. Я вижу смысл этого предмета именно в расширении границ понимания роли России в развитии нашей цивилизации. Хочу, чтобы дети понимали причины того, что происходит в стране сейчас, и несмотря на то, что сегодня положение России в мире весьма неоднозначное, не бежали отсюда толпами, а старались потрудиться на благо Отечества и делали это осознанно и, возможно даже, иногда и жертвенно. ОБЖ вижу как абсолютно необходимый предмет – увы, такова реальность. Вижу его неординарным в организационном смысле – с полевыми практиками, с использованием кейсового метода, с разработкой творческих ролевых реальных и виртуальных проектов, создаваемых самими учащимися. Я тут собрала своих одиннадцатиклассников у компьютера, а на мониторе был новый стандарт. Говорю им: «Читайте и компонуйте учебные планы – каждый для себя». Они все быстренько расписали и возмутились, почему такое счастье не для них, а для будущих поколений. Вот так-то!
Учителя-словесники под предводительством Волкова возмущаются сокращением количества часов на изучение литературы, призванной воспитывать нравственность у подрастающего поколения. Я утверждаю, что литература не экстраполируется в нравственность. Сейчас состояние нашего общества ужасно. Вот автор Открытого письма Волков говорит: как же литературу можно изучать по выбору? У нас сейчас в нашем учебном плане 6 часов литературы в неделю, а раньше было 8. Так вот, то общество, которое мы сейчас имеем, воспитано на этой системе, которая имела столько литературы! И что? Гуманизм, сочувствие, сострадание – они что, есть в нашем обществе? Ох, как всего этого не хватает всем нам! А дело в том, на мой взгляд, что эти качества возникают и укореняются не на уроках литературы. Это берется из той реальной деятельности, которой занимаются дети в процессе обучения. Те самые социальные проекты, которые были в нашей школе давным-давно, как раз и воспитывают гуманизм. Точно так же с историей. К сожалению, сама по себе история не рождает патриотизма.
Сейчас я работаю в школе дистанционного обучения. Нам говорят, что в этой системе невозможно воспитание. А мы утверждаем, что возможно. Мы провели конференцию, на которую пригласили узника Маутхаузена, который попал в концлагерь, будучи 14-летним ребенком, и через Интернет эту конференцию видели все наши ученики и ученики из других регионов. И услышать, что испытал этот человек, и понять это, ощутив, как внутри просто переворачиваются кишки, и цепенеть от ужаса, и заливаться слезами – это что-то дает делу воспитания. Каким должен быть учитель истории, чтобы так подать свой предмет! Я, например, на это не рассчитываю в системе массового обучения. Да, фактологию учитель даст, причинно-следственные связи научит устанавливать. Душа-то от этого вряд ли всколыхнется. А ведь патриотизм, вообще-то говоря, – это ЧУВСТВО, а не знание. Вот в чем дело!
Однажды к нам в 45 школу пришел Андрон Кончаловский. Очень своеобразный человек. Он делал цикл передач по Пятому каналу. Андрон стал задавать детям вопросы, попросил их назвать известных русских композиторов, художников, писателей, ученых. У нас очень образованные дети, и они стали просто сыпать фамилиями наших великих. Затем Кончаловский спросил: «Кто из вас был в Швейцарии?» Многие подняли руки. И Андрон попросил назвать известных швейцарских писателей, художников, ученых и пр. В зале тишина. Вроде бы и нет таких, столь же известных, как наши. И тут он задал вопрос: «Скажите, а в Швейцарии чисто?» Потом помолчал и задал еще вопрос: «А у нас в России?» И опять тишина. Полное замешательство наших детей. Так почему при таком величайшем уровне русской культуры, задается вопросом Кончаловский, мы имеем такое… (и он назвал это не стесняясь)? Дети не нашли ответа на этот вопрос. И я его ищу до сих пор. Не в утилитарном виде, конечно, какой был представлен для детей, а в иных смысловых пространствах.
И вот что я думаю. Ведь великая русская культура была достоянием всего четырех-пяти процентов населения, а остальным она была недоступна. И замечательный Сытин создал народную библиотеку, в которой выпускал удобоваримые для людей транскрипции произведений великих авторов. Боюсь, что и сейчас настоящая литература и искусство являются достоянием -ну пусть чуть большего количества людей, чем прежде. Примерно семи процентов (кажется, такова доля смотрящих канал «Культура»). Как бы мы ни впихивали образ Болконского в неокрепшие детские души на уроках литературы, ну не получается же почти ничего. Не внемлют, не откликаются…
Может быть, и нам, педагогам, стоит не парить в эфемерном пространстве литературоведения, а понять, что уровень мотивации детей, в общем, не слишком высок, ткань классических произведений чрезвычайно архаична и далека от сегодняшней стилистики? Может быть, и стоит приблизиться к нашим детям с помощью показов экранизаций литературных произведений прямо на уроках, чтения пелевинских текстов, театральных постановок по мотивам произведений великих писателей, создаваемых самими ребятами в виде проектов? И отказаться от этого ненавистного ребятам, как я его называю, «лягушачьего подхода», когда литературное произведение расчленяется, а затем препарируется, как в медицинской науке препарируют лягушек, вытаскивая все внутренности наружу и изучая каждую клеточку в отдельности. Для массового образования это не годится.
А уважаемый Сергей Волков, хоть он и замечательный товарищ, для массовой школы эксперт никуда не годный. Он в ней ничего не понимает, работает всю жизнь в самой известной школе страны с суперодаренными детьми, мотивация к учению которых изначально столь велика, что они с одинаковой легкостью одолевают то, что обычным детям не под силу совсем. И эта челобитная, которую он написал, мне тоже не по душе. Сама по себе как жанр. Не признаю писем президентам!
А уважаемый Сергей Волков, хоть он и замечательный товарищ, для массовой школы эксперт никуда не годный. Он в ней ничего не понимает, работает всю жизнь в самой известной школе страны с суперодаренными детьми, мотивация к учению которых изначально столь велика, что они с одинаковой легкостью одолевают то, что обычным детям не под силу совсем. И эта челобитная, которую он написал, мне тоже не по душе. Сама по себе как жанр. Не признаю писем президентам!
Комментариев нет:
Отправить комментарий