Источник
На сайте crowdexpert.ru в обсуждении нашей программы по литературе появился тов. Дощинский. Он входит в руководство Ассоциации учителей литературы (АССУЛ). Его и других членов АССУЛ очень тревожит наша вредоносная программа. На специальный грант АССУЛ разработала Концепцию филологического образования, в которой из-за слов "аксиология" и "герменевтика" проглядывают знакомые контуры советского учебника. Эту концепцию собрались принять в начале ноября, на съезде АССУЛ -- и поставить сообщество перед фактом и текстом. А тут вдруг какая-то Примерная программа, да на открытом сайте, да читай кто хошь и кто хошь критикуй. И там такие невозможные ужасы написаны -- современную литературу разрешить детям читать (у АССУЛ прямой запрет на включение в обязательный список современной литературы -- только классика)! Позволить учителям выбирать, какие стихи Лермонтова изучить! И темы сочинений по годам не расписаны. И тексты наизусть не названы. И крепостное право отменили -- хошь изучай Дубровского в шестом, хошь в седьмом.
Короче, тов. Дощинский в тревоге и бьет в рынду:
"Я уже не раз заявлял, что подобный подход разрушает единое образовательное пространство. Мы уже через все это проходили в 90-ые годы. И что? 90-ые нам прибавили филологически одаренных людей в России? Уважаемые коллеги, я тоже как учитель хочу быть свободным. Но свободным прежде всего в методических подходах. Давайте все-таки договоримся о 70-80 % обязательных для изучения текстов. Я не понимаю, как при десятке обязательных текстов можно будет составить контрольно-измерительные материалы для промежуточной аттестации. Это утопия, миф, в который бы хотелось поверить. Но на практике все будет не так. И кого мы потом будем обвинять? Вам же потом и скажут - а помните, был сайт, на котором большинством голосов было принято это решение. Сейчас все в наших руках! И идти по абсолютно западнической модели изучения литературы (мол, не важно, какие тексты, а важны те умения, которые приобретаются!) - это обречь наше литературное образование на разрыв с классическим преподаванием. Опора на традиции - вроде это прозвучало в документе. Но это лишь маскировка совершенно других ориентиров, известных нам."
А мы ему отвечаем:
"Уважаемый Роман Анатольевич! "Разрушение единого образовательного пространства" -- это метафора, которой легко и броско оперировать и которую совершенно невозможно проверить. Сейчас уже не 90-е, с начала нулевых появился Кодификатор ЕГЭ, с 2004 года действует Стандарт, в котором записаны все произведения, есть линии учебников, выверенные временем и проходящие несколько экспертиз. Стало быть, разрушенное в 90-е пространство могло бы и восстановиться. Но нет -- оно объявляется разрушенным в любой удобный для говорящего момент времени. Для того, чтобы еще какие-нибудь новые гайки поискать-позаворачивать. Учителя стонут от регламентации всего и вся по всей стране -- это ли не единство образовательного пространства в любезном Вам духе? Теперь второе: внимательно и критично просмотрите обязательный список текстов в Концепции АССУЛа. Вы действительно верите, что это 80 процентов? Это больше, чем 100. Он невозможен для освоения в школе. И если Вы объявите, что на выбор учителю есть еще 20 процентов, что учитель свободен, то это будет ложь, потому что времени на эти 20 процетов физически нет. Высуня язык, учитель будет скакать (как и скачет сейчас) по верхам того, что объявлено 80 процентами, чтоб хоть как-то это успеть пробежать. А программа, которая впервые реалистично просчитала объем возможного, вызывает обвинения в разрушении традиции. Теперь дальше. Вы правы, контрольно-измерительные материалы в логике нынешнего ОГЭ-ЕГЭ делать будет невозможно. И слава богу. Надо будет экзамен менять. В соответствии с ФГОСами, которые вводятся в школу по закону. И проверять по ФГОС надо компетенции -- от того, что Вы назвали это западнической моделью и призвали с ней бороться, ФГОСЫ нелигитимными не становятся и продолжают быть обязательными для исполнения. А значит, надо придумать такие КИМы, в которых бы проверялись компетентности. И значит, мы совершенно спокойно можем взять незнакомое ребенку стихотворение или прозу - и попросить показать свои умения на нем. Количество текстов в программе, по которой он учился, не играет тут никакой роли. А если так уж необходимо проверить еще и знание конкретных произведений, то можно опереться и на десять, которые есть в списке А. Вообще экзамен на незнакомом тексте -- это самая лучшая форма экзамена по литературе. И бояться ее не надо. Далее: про разрыв с классическим преподаванием, о котором Вы пишете. В нашей программе есть разрыв только с ложноклассическим преподаванием -- когда учитель должен был ухитриться осваивать огромные списки текстов за малое время, учиться врать в журналах, "проходить" литературу без прочитывания, когда важнее текста стал учебник (потому что он хотя бы сравнительно небольшого объема) и экзамен. Мы хотим вернуться к классическому преподаванию -- которое покоится на нормальном чтении произведений и на разговорах о них, письменных и устных. Медленном чтении и основательных разговорах. А для этого учителю нужно быть не загнанным, а свободным -- прежде всего от страха, перед "черным человеком", который всегда незримо перед ним и укоряет, укоряет, укорет его своим суровым методическим взглядом проверяльщика. А надо не на него смотреть, а на детей. И на текст -- вернее В текст, вместе с детьми. Только тогда вернется к людям, запертым в единое пространство школы, вкус к чтению. Вы пишете еще, призывая спасать школу от программы -- "сейчас всё в наших руках!" Не знаю, чьи руки именно Вы имеете в виду под "нашими". В Ваших руках пока лишь руководство Ассоциацией учителей литературы, которая создана сверху, на местах поддерживается административно и которой еще очень далеко до выражения мнения профессионального сообщества. С немногими работать проще -- но только не надо немногих выдавать "за всех". Обсуждать Концепцию удобнее на съезде, чем в открытом пространстве интернета -- и Ваша ассоциация почему-то идет по этому пути, не решаясь представить концепцию на общее обсуждение до ее принятия, как это сделано с Программой по литературе на этом сайте.
Поэтому для того, чтобы стать действительно "нашей" ассоциацией и говорить о "наших" руках, надо еще многое и многое сделать. И прежде всего не бояться открытости."
Короче, тов. Дощинский в тревоге и бьет в рынду:
"Я уже не раз заявлял, что подобный подход разрушает единое образовательное пространство. Мы уже через все это проходили в 90-ые годы. И что? 90-ые нам прибавили филологически одаренных людей в России? Уважаемые коллеги, я тоже как учитель хочу быть свободным. Но свободным прежде всего в методических подходах. Давайте все-таки договоримся о 70-80 % обязательных для изучения текстов. Я не понимаю, как при десятке обязательных текстов можно будет составить контрольно-измерительные материалы для промежуточной аттестации. Это утопия, миф, в который бы хотелось поверить. Но на практике все будет не так. И кого мы потом будем обвинять? Вам же потом и скажут - а помните, был сайт, на котором большинством голосов было принято это решение. Сейчас все в наших руках! И идти по абсолютно западнической модели изучения литературы (мол, не важно, какие тексты, а важны те умения, которые приобретаются!) - это обречь наше литературное образование на разрыв с классическим преподаванием. Опора на традиции - вроде это прозвучало в документе. Но это лишь маскировка совершенно других ориентиров, известных нам."
А мы ему отвечаем:
"Уважаемый Роман Анатольевич! "Разрушение единого образовательного пространства" -- это метафора, которой легко и броско оперировать и которую совершенно невозможно проверить. Сейчас уже не 90-е, с начала нулевых появился Кодификатор ЕГЭ, с 2004 года действует Стандарт, в котором записаны все произведения, есть линии учебников, выверенные временем и проходящие несколько экспертиз. Стало быть, разрушенное в 90-е пространство могло бы и восстановиться. Но нет -- оно объявляется разрушенным в любой удобный для говорящего момент времени. Для того, чтобы еще какие-нибудь новые гайки поискать-позаворачивать. Учителя стонут от регламентации всего и вся по всей стране -- это ли не единство образовательного пространства в любезном Вам духе? Теперь второе: внимательно и критично просмотрите обязательный список текстов в Концепции АССУЛа. Вы действительно верите, что это 80 процентов? Это больше, чем 100. Он невозможен для освоения в школе. И если Вы объявите, что на выбор учителю есть еще 20 процентов, что учитель свободен, то это будет ложь, потому что времени на эти 20 процетов физически нет. Высуня язык, учитель будет скакать (как и скачет сейчас) по верхам того, что объявлено 80 процентами, чтоб хоть как-то это успеть пробежать. А программа, которая впервые реалистично просчитала объем возможного, вызывает обвинения в разрушении традиции. Теперь дальше. Вы правы, контрольно-измерительные материалы в логике нынешнего ОГЭ-ЕГЭ делать будет невозможно. И слава богу. Надо будет экзамен менять. В соответствии с ФГОСами, которые вводятся в школу по закону. И проверять по ФГОС надо компетенции -- от того, что Вы назвали это западнической моделью и призвали с ней бороться, ФГОСЫ нелигитимными не становятся и продолжают быть обязательными для исполнения. А значит, надо придумать такие КИМы, в которых бы проверялись компетентности. И значит, мы совершенно спокойно можем взять незнакомое ребенку стихотворение или прозу - и попросить показать свои умения на нем. Количество текстов в программе, по которой он учился, не играет тут никакой роли. А если так уж необходимо проверить еще и знание конкретных произведений, то можно опереться и на десять, которые есть в списке А. Вообще экзамен на незнакомом тексте -- это самая лучшая форма экзамена по литературе. И бояться ее не надо. Далее: про разрыв с классическим преподаванием, о котором Вы пишете. В нашей программе есть разрыв только с ложноклассическим преподаванием -- когда учитель должен был ухитриться осваивать огромные списки текстов за малое время, учиться врать в журналах, "проходить" литературу без прочитывания, когда важнее текста стал учебник (потому что он хотя бы сравнительно небольшого объема) и экзамен. Мы хотим вернуться к классическому преподаванию -- которое покоится на нормальном чтении произведений и на разговорах о них, письменных и устных. Медленном чтении и основательных разговорах. А для этого учителю нужно быть не загнанным, а свободным -- прежде всего от страха, перед "черным человеком", который всегда незримо перед ним и укоряет, укоряет, укорет его своим суровым методическим взглядом проверяльщика. А надо не на него смотреть, а на детей. И на текст -- вернее В текст, вместе с детьми. Только тогда вернется к людям, запертым в единое пространство школы, вкус к чтению. Вы пишете еще, призывая спасать школу от программы -- "сейчас всё в наших руках!" Не знаю, чьи руки именно Вы имеете в виду под "нашими". В Ваших руках пока лишь руководство Ассоциацией учителей литературы, которая создана сверху, на местах поддерживается административно и которой еще очень далеко до выражения мнения профессионального сообщества. С немногими работать проще -- но только не надо немногих выдавать "за всех". Обсуждать Концепцию удобнее на съезде, чем в открытом пространстве интернета -- и Ваша ассоциация почему-то идет по этому пути, не решаясь представить концепцию на общее обсуждение до ее принятия, как это сделано с Программой по литературе на этом сайте.
Поэтому для того, чтобы стать действительно "нашей" ассоциацией и говорить о "наших" руках, надо еще многое и многое сделать. И прежде всего не бояться открытости."
Короче, развлекаемся по вечерам вялой перестрелкой.
А потом придет Яровая -- и на тех и на других сбросит атомную бомбу.
А потом придет Яровая -- и на тех и на других сбросит атомную бомбу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий