Еще в 1915 году в статье «О принципах изучения литературы в средней школе» против «погони за научностью», против того, что «средняя школа стала перенимать и, конечно, по-своему искажать то, что делается в школе высшей», выступил Юорис Эйхенбаум. «Я полагаю, что средняя школа должна ставить себе свои собственные задачи, и процесс самостоятельного усвоения должен считаться главной основой средней школьной системы. Вот почему такое положение «словесности», при которой изучение ее строится на упрощенной передаче научных точек зрения, кажется мне неправильным, ненормальным». Эйхенбаум говорил о работе с учениками на уроках словесности, что «надо все время возвращать их к тексту, к подлиннику, что и в художестве есть знание и что поэтому усвоить образцы поэта - значит через его душу коснуться духа истины». Читая эту статью, поражаешься не только ее современности и злободневности: «Незачем тратить время на подлинные тексты - гораздо проще и легче выучить все по учебнику». Разве это не про нас нынешних? Только мы ушли еще дальше по пути прогресса.
Есть тут и еще одно очень важное обстоятельство. Современный реальный школьник часто не стыкуется с нравственными устоями русской классики, ее фундаментальными основами. Многие поколения русских людей, кто бы они ни были по национальности, как нечто непреложное воспринимали «Капитанскую дочку» Пушкина с ее «Береги честь смолоду». И как должное воспринимали тот эпизод, когда Гринев отказался целовать руку Пугачева. А сегодня восьмиклассники кричат в классе: «Ну и дурак! Что он, не мог поцеловать ему руку? Подумаешь, делов-то! Зато остался бы жив. Рисковать жизнью из-за такой ерунды».
А мы еще удивляемся, почему все больше и больше старшеклассников воротит нос от литературы. С урока литературы уходит литература. С уроков литературы уходит человек. Сегодня, когда так сильно увеличивается атомизация общества, когда рвутся связи между людьми, в том числе вчера еще самыми близкими, нет более важной задачи, чем научиться понять человека - другого, иного, не похожего на нас, даже враждебного нам.
А что у нас? Десятилетиями мы изучали не людей, а помещиков, дворян, чиновников, офицеров, разночинцев, купцов, лишних людей, капиталистов, революционных демократов, крестьян, рабочих, пролетариев, строителей социализма, белогвардейцев и красноармейцев, врагов народа, буржуазных националистов, ударников. И идеи, конфликты, проблемы, взгляды, социальные доктрины, мировоззрение. И была у нас какая-то бесчеловечная литература.
Читал методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего / полного общего образования», написанного д.п.н. С.А.Зиминым, к.п.н. Л.Н.Гороховской, к.п.н. Л.В.Новиковой. И вновь все то же самое: «Экзаменуемый должен обнаружить понимание образной природы словесного искусства, иметь представление об основных фактах жизни и творчества писателей-классиков, об этапах их творческой эволюции, об историко-литературном контексте творческой истории изучаемых произведений, об основных закономерностях историко-литературного процесса и отдельных периодах его развития. Он должен уметь различать черты литературных направлений и течений, знать основные теоретико-литературные понятия и уметь ими пользоваться». О покажите, покажите мне ученика не филологической гимназии, не гуманитарного лицея, обычной нашей школы, который поведал бы мне об основных закономерностях историко-литературного процесса и об отдельных периодах его развития! Да имеют ли представление наши один д.п.н. и два к.п.н. о том, что сегодня происходит на уроках литературы в обычной российской школе при трех уроках в десятом классе? И когда они сами работали в школе с обычными современными учениками?
И еще, в 2009 году экзамены по литературе сдавали 5,05% учеников. Результаты: средний балл по стобалльной системе у девочек - 53,77, у мальчиков - 45,17. Элементарный вопрос: можно ли на основании таких неблестящих результатов у 5 процентов тех, кто, очевидно, все-таки занимался по литературе лучше, чем другие, и собирался в вузы, связанные с гуманитарным направлением, давать методические рекомендации, как учить сегодня литературе всех?
И еще, в 2009 году экзамены по литературе сдавали 5,05% учеников. Результаты: средний балл по стобалльной системе у девочек - 53,77, у мальчиков - 45,17. Элементарный вопрос: можно ли на основании таких неблестящих результатов у 5 процентов тех, кто, очевидно, все-таки занимался по литературе лучше, чем другие, и собирался в вузы, связанные с гуманитарным направлением, давать методические рекомендации, как учить сегодня литературе всех?
Читать полностью статьи Айзермана в "Учительской газете", № 40 и далее здесь
Комментариев нет:
Отправить комментарий