Источник
Тут nicael опубликовала follow-up нашей позавчерашней беседы. Вообще-то на момент этой беседы я уже читал статью Любарского ссылку на которую опубликовала lenka_iz_hij.
Там в общем-то примерно про то же. Про то, что современный подросток тонет в океане информации. И у него нет никаких причин считать кости динозавров в музее более достоверными чем световые мечи из "Звездных Войн" в магазинах игрушек, а видео высадки человека на Луну более достоверным чем фильмы про вампиров или Гарри Поттера.
Система обучения, восходящяя к Амосу Коменскому, то есть возникшая сразу после того, как изобретение Гуттенберга сделало возможным массовое образование, находится в жесточайшем кризисе. Потому что эта система основана на авторитете книжного знания. В России, это, возможно, более заметно из-за въевшегося в национальный менталитет "поэт в России больше, чем поэт", по поводу которого я уже не раз нелицеприятно высказывался.
Увы, в современном мире литература по умолчанию - это фэнтези. То, что написано в книге - вымысел, придуманный автором, для того, чтобы подчеркнуть какие-то черты реального мира, которые лично ему зачем-то показались наиболее важными. Поэтому литература будет новыми поколениями восприниматься по принципу «Сказка — ложь, а в ней — намёк», не более того.
Учить в таких условиях мы не умеем. Ну то есть отдельные гении популяризаторства может быть и умеют, а я не умею точно. Недавно убедился в этом на опыте = — так и не смог объяснить уважаемому pargentum, почему все геологи уже три четверти века уверены, что огненно-жидкой расплавленной стадии в эволюции Земли не было. Где-то в курсе то-ли общей, то-ли исторической геологии это было, я это оттуда впитал, а ссылку на первоисточник, естественно, забыл. У меня это знание лежит где-то в системе более других знаний о мире, и я туда встраиваю поступающую информацию. Попробовал гипотезу Ларина — не лезет. Попробовал Сорохтина — вроде лезет. А вот конкретно объяснить где именно не лезет и почему я в данном случае считаю, что каркас заслуживает большего уважения, чем вновь поступившая информация — не так просто.
Как мне кажется, перестройка образования должна вестись именно в этом направлении. Задача школы — дать ребёнку то, что ему не может дать обычная внешкольная жизнь — семья, улица, телевизор, интернет. Если раньше, во времена деревенских изб и индустриальных рабочих бараков, основным дефицитом в окружающей ребёнка среде были именно книжные знания, то сейчас — наоборот. Книг и фильмов, то есть информации, воплощенной в авторском рассказе, вокруг избыток. А вот реальности — не хватает.
В современной школе ту же биологию (а на самом деле - и физику и химию) учат как набор священных текстов, не имеющих никакой связи с реальностью (Бедные священные тексты. Когда-то ведь, в каком-нибудь древнем Египте священные тексты были столь же практичны, как устав гарнизонной и караульной службы. Они определяли ритм жизненно важных сельскохозяйственных работ).
Чему, на мой взгляд, должна учить современная школа, так это тому, что нет ничего практичнее хорошей теории. Тому как знания по математике, физике или биологии оказываются полезными в интересной практической деятельности. Для этого весь учебный процесс должен быть построен вокруг этой самой деятельности. Тогда уже, кстати, окажется возможным сформировать этот самый каркас знаний о мире, об который в дальнейшем будет проверяться вся поступающая информация.
Сейчас этому если учат, то в вузах, да и то не во всех. И, возможно, это как раз одна из причин чрезвычайно завышенного спроса на высшее образование. Другая причина заключатеся в том, что в школе подростка совершенно не приучают к самостоятельности, к планированию собственного времени на промежутках, сравнимых с длительностью реального проекта. А в вузе есть цикл семестр-сессия. Поэтому только диплом о в/о гарантирует работодателю то, что человека можно на какой-то период времени оставить без присмотра.
Этому тоже хорошо бы учить в школе.
А высшее образование при этом получается практически не нужным. Если в школе человека научить навыкам самообразования, которые сейчас даются только в вузе, то любую необходимую конкретную квалификацию можно набрать уже на краткосрочных курсах.
Ещё на мой взгляд, плохо что в школах практически не учат психологии, педагогике, социальным взаимоотношениям. Хотя вся деятельность, которая в школе проистекает - это как раз педагогика и социальные отношения. Получается что опять жизнь не имеет никакого отношения к программе.
Вообще я бы вернул в программу начальной школы тривиум: кроме грамматики учил бы логике(диалектике) и риторике. Умение строить силлогизмы и манипулировать людьми крайне полезно для того, чтобы самому на силлогизмы не попадаться, и на риторические приёмы не вестись. Квадривиум тоже можно, но вот только астрономия там нынче не на месте. Если в средние века астрономия (астрология) была абстрактной наукой манипулирования с символами, и смотрелась на месте между математикой и музыкой, то сейчас это что-то между физикой и географией, наука имеющая прямое отношение к весомой, грубой, зримой реальности. То есть либо расширять до естествознания, либо заменять на что-то другое, например поэтику как логичное продолжение грамматики и риторики, а естествознание давать отдельно от квадривиума.
Не надо плакать, что современные дети не верят в авторитеты. Это хорошо, что они в них не верят. У нас не древний Египет, когда переданные из предыдущих поколений знания были самыми надежными. У нас мир меняется до неузнаваемости по три раза за поколение.
Пусть единственным авторитетом будет окружающая реальность. Надо только научиться показывать, что накопленные человечеством знания имеют к этой реальности прямое отношение.
Тут nicael опубликовала follow-up нашей позавчерашней беседы. Вообще-то на момент этой беседы я уже читал статью Любарского ссылку на которую опубликовала lenka_iz_hij.
Там в общем-то примерно про то же. Про то, что современный подросток тонет в океане информации. И у него нет никаких причин считать кости динозавров в музее более достоверными чем световые мечи из "Звездных Войн" в магазинах игрушек, а видео высадки человека на Луну более достоверным чем фильмы про вампиров или Гарри Поттера.
Система обучения, восходящяя к Амосу Коменскому, то есть возникшая сразу после того, как изобретение Гуттенберга сделало возможным массовое образование, находится в жесточайшем кризисе. Потому что эта система основана на авторитете книжного знания. В России, это, возможно, более заметно из-за въевшегося в национальный менталитет "поэт в России больше, чем поэт", по поводу которого я уже не раз нелицеприятно высказывался.
Увы, в современном мире литература по умолчанию - это фэнтези. То, что написано в книге - вымысел, придуманный автором, для того, чтобы подчеркнуть какие-то черты реального мира, которые лично ему зачем-то показались наиболее важными. Поэтому литература будет новыми поколениями восприниматься по принципу «Сказка — ложь, а в ней — намёк», не более того.
Учить в таких условиях мы не умеем. Ну то есть отдельные гении популяризаторства может быть и умеют, а я не умею точно. Недавно убедился в этом на опыте = — так и не смог объяснить уважаемому pargentum, почему все геологи уже три четверти века уверены, что огненно-жидкой расплавленной стадии в эволюции Земли не было. Где-то в курсе то-ли общей, то-ли исторической геологии это было, я это оттуда впитал, а ссылку на первоисточник, естественно, забыл. У меня это знание лежит где-то в системе более других знаний о мире, и я туда встраиваю поступающую информацию. Попробовал гипотезу Ларина — не лезет. Попробовал Сорохтина — вроде лезет. А вот конкретно объяснить где именно не лезет и почему я в данном случае считаю, что каркас заслуживает большего уважения, чем вновь поступившая информация — не так просто.
Как мне кажется, перестройка образования должна вестись именно в этом направлении. Задача школы — дать ребёнку то, что ему не может дать обычная внешкольная жизнь — семья, улица, телевизор, интернет. Если раньше, во времена деревенских изб и индустриальных рабочих бараков, основным дефицитом в окружающей ребёнка среде были именно книжные знания, то сейчас — наоборот. Книг и фильмов, то есть информации, воплощенной в авторском рассказе, вокруг избыток. А вот реальности — не хватает.
В современной школе ту же биологию (а на самом деле - и физику и химию) учат как набор священных текстов, не имеющих никакой связи с реальностью (Бедные священные тексты. Когда-то ведь, в каком-нибудь древнем Египте священные тексты были столь же практичны, как устав гарнизонной и караульной службы. Они определяли ритм жизненно важных сельскохозяйственных работ).
Чему, на мой взгляд, должна учить современная школа, так это тому, что нет ничего практичнее хорошей теории. Тому как знания по математике, физике или биологии оказываются полезными в интересной практической деятельности. Для этого весь учебный процесс должен быть построен вокруг этой самой деятельности. Тогда уже, кстати, окажется возможным сформировать этот самый каркас знаний о мире, об который в дальнейшем будет проверяться вся поступающая информация.
Сейчас этому если учат, то в вузах, да и то не во всех. И, возможно, это как раз одна из причин чрезвычайно завышенного спроса на высшее образование. Другая причина заключатеся в том, что в школе подростка совершенно не приучают к самостоятельности, к планированию собственного времени на промежутках, сравнимых с длительностью реального проекта. А в вузе есть цикл семестр-сессия. Поэтому только диплом о в/о гарантирует работодателю то, что человека можно на какой-то период времени оставить без присмотра.
Этому тоже хорошо бы учить в школе.
А высшее образование при этом получается практически не нужным. Если в школе человека научить навыкам самообразования, которые сейчас даются только в вузе, то любую необходимую конкретную квалификацию можно набрать уже на краткосрочных курсах.
Ещё на мой взгляд, плохо что в школах практически не учат психологии, педагогике, социальным взаимоотношениям. Хотя вся деятельность, которая в школе проистекает - это как раз педагогика и социальные отношения. Получается что опять жизнь не имеет никакого отношения к программе.
Вообще я бы вернул в программу начальной школы тривиум: кроме грамматики учил бы логике(диалектике) и риторике. Умение строить силлогизмы и манипулировать людьми крайне полезно для того, чтобы самому на силлогизмы не попадаться, и на риторические приёмы не вестись. Квадривиум тоже можно, но вот только астрономия там нынче не на месте. Если в средние века астрономия (астрология) была абстрактной наукой манипулирования с символами, и смотрелась на месте между математикой и музыкой, то сейчас это что-то между физикой и географией, наука имеющая прямое отношение к весомой, грубой, зримой реальности. То есть либо расширять до естествознания, либо заменять на что-то другое, например поэтику как логичное продолжение грамматики и риторики, а естествознание давать отдельно от квадривиума.
Не надо плакать, что современные дети не верят в авторитеты. Это хорошо, что они в них не верят. У нас не древний Египет, когда переданные из предыдущих поколений знания были самыми надежными. У нас мир меняется до неузнаваемости по три раза за поколение.
Пусть единственным авторитетом будет окружающая реальность. Надо только научиться показывать, что накопленные человечеством знания имеют к этой реальности прямое отношение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий