Источник
Яна Катанаева
Яна Катанаева
Лев Айзерман. "Педагогическая непоэма. Есть ли будущее у уроков литературы в школе?"
Название книги Льва Айзермана, заслуженного учителя, проработавшего в школе более шестидесяти лет, - "Педагогическая непоэма. Есть ли будущее у уроков литературы в школе?" (издательство "Время") говорит само за себя. Есть ли будущее у литературы в школе, какова судьба преподавания этого непростого предмета, выживет ли он, переродится ли или постепенно умрет, погрязнув в пучине формализма и сухой академичности, которая губительна для литературы, чужда ей и вредна для понимания.
Лев Айзерман указывает на то, что сейчас, к сожалению, на уроках литературы учеников заставляют ее знать, а о понимании не идет и речи. Страшное словосочетание "анализ произведения" вызывает у современных школьников приступы зубной и головной боли, все уже до них давно проанализировано, рассмотрено и записано в различных хрестоматиях и пособиях, а несовпадение личного мнения с мнением учебника грозит поплывшим в журнале "лебедем". Вот и получается, что наши отличники, прекрасно подготовленные к ЕГЭ, оказываются совершенно беззащитны и даже невежественны, как только речь заходит о произведениях, которые не были включены в школьную программу. Рассуждения Льва Соломоновича не голословны, он приводит наглядный пример губительности такого подхода к преподаванию и изучению. Была олимпиада по литературе, в которой участвовали сорок два лучших ученика города Москвы, десятиклассники из лицеев, гимназий, закрытых школ, безусловные отличники. Им было предложено написать свою рецензию на рассказ Чехова "Студент" (стоит отметить, что сам Чехов считал этот рассказ своим лучшим, тем не менее он не включен в школьную программу). Так вот, из сорока двух писавших послание Чехова дошло (а говоря попросту, рассказ поняли) до восьми человек, то есть до каждого пятого. Остальные же остались глухи к призыву Чехова, и печально было наблюдать, как отличники, ученики школ с гуманитарным уклоном, пишут совершеннейшую нелепицу. Не видят рассказа, не чувствуют его. "Прочитав рассказ Чехова "Студент", я задумалась, а какая же тема рассказа, какова его идея? Никакой темы и идеи рассказ не содержит, я бы никогда не стала перечитывать этот рассказ, и, слава богу, что подобных у Чехова больше нет".
В чем же дело, где произошел тот сбой? Вполне возможно, что ученики, писавшие эти рецензии, ничего не знают о том евангельском сюжете, что звучит в рассказе, но Лев Соломонович считает, что дело в другом. В том, что детей не научили анализировать, - анализ сам по себе самоценен и самоцелен, он развивает нас, помогает открыться, но вместо того чтобы научить ловить рыбу, нас кормят уже выловленной, причем не всегда свежей. И именно в этом вся беда современного преподавания школьной литературы. Эта проблема касается не только современности. Она не возникла здесь и сейчас - советская школа так же грешила канцелярщиной и сухостью, попадались учителя, которые даже в Пушкине с Гончаровым умудрялись найти любовь к социализму и Сталину, а в школьную программу было включено море бездарных советских авторов. Но учили же не по учебнику, сами, собирали у себя в маленьких квартирках библиотеки, приглашали учеников на факультативы и литературные вечера. Осталось ли подобное в наше время?
Книга Льва Соломоновича необычайна разносторонняя, она говорит не только о проблемах преподавания, но и о нашем отношении к литературе, к ценностям, моральным устоям. Сложно объяснять ученикам мотивы поступков Татьяны Лариной, когда ее фраза: "но я другому отдана, и буду век ему верна" - им в корне непонятна, а читая про Анну Каренину, многие крутят пальцем у виска. Другое время, другое воспитание и ценности, и как объяснять этим детям двадцать первого века классику, остается неясным. Есть ли будущее у литературы в принципе, той серьезной, заставляющей думать, сопереживать, анализировать. Той литературы, что обогащает эмоционально, а не просто позволяет скоротать время в общественном транспорте. Этот вопрос сейчас особенно актуален, когда не только интерес к чтению снижается, но и качественно меняются сами книги, которые мы читаем. Каждый третий держит в руках детектив в яркой завлекательной обложке, а вот увидеть у современного молодого человека томик Есенина или, скажем, Захара Прилепина (очень современный, между прочим, писатель) - это что-то за гранью фантастики. Откуда такое отношение к литературе, к классической ее составляющей? Здесь простое человеческое желание замученного на работе обывателя отдохнуть мозгом, а не окунуться в пучину страстей и дум глубоких. Здесь же и подспудное отвращение ко всему классическому, вынесенное со школьной скамьи. Печально, но благодаря школьным урокам литературы все мы твердо знаем, что классика - это нудно, скучно и неизмеримо до нас далеко. Мой приятель читает дикие фантастические боевики с унылым плоским языком, банальным сюжетом и яркими кислотными обложками, на мой вопрос - "чем тебе не угодили Герберт Уэллс со Стругацкими?" - он честно признался, что грифом "классическая фантастика". Да что далеко ходить за примером, моя собственная преподавательница литературы все школьные годы усиленно прививала мне отвращение к чтению, к счастью, безуспешно. Хотя к классической русской литературе я до сих пор отношусь с опаской, а вдруг там и правда то, о чем говорила нам Марь Иванн: Раскольников - чудовище, Сонечка - проститутка, а Базаров - псих и нигилист. Занавес закрывается.
Негативный отклик на книгу
А еще проблема современности в том, что у нас появилось извращенное понятие об образованности и культурности - не обязательно читать, понимать и чувствовать, для того чтобы считаться образованным человеком, достаточно знать. Глупо было бы считать наше время веком невежества и бескультурья, стричь всех под одну гребенку, невеж хватало всегда, но никогда, кажется, не было такого, что важным становилось не быть образованным, а прослыть таковым. В качестве печального примера подобного отношения Лев Соломонович приводит книгу Сергея Чупринина с потрясающим эпиграфом "Все, что вам нужно знать, чтобы прослыть человеком, хорошо разбирающимся в современной литературе". Ирония автора горька, но прекрасно отражает реальное положение вещей. Вот и получается, что основная тенденция в школах - дать современным ученикам сведения о произведениях, информацию о них. Главным становится не процесс сопереживания, размышления, чтения, а результат, итог, вывод, который можно зафиксировать в ЕГЭ. В качестве примера в книге приводится выписка из современной методички для преподавателей литературы. Первый урок по "Грозе". "План урока: 1. Творческая история драмы "Гроза". 2. Тема, идея, конфликт пьесы. 3. Композиция, жанр". Замечательно получается, еще не разобрана ни одна сцена из пьесы, а уже все готово: и тема, и идея, и жанр. Выводы с итогами лезут вперед батьки в пекло, а телега мчится впереди лошади. Читать дальше ничего не нужно, все уже готово и написано в той же самой методичке. Осталось записать и выучить. Или, допустим, тема "Взгляды Базарова". Десятиклассники должны выписать из текста взгляды героя по четырем направлениям: взгляды научные, философские, политические, эстетические. Разобрать живого человека на составляющие и превратить его в схему, наглядную и удобную для заучивания. Выглядит жутковато, но, как ни печально, это наша действительность, подобные методички рекомендованы к ознакомлению лучшими умами педагогики...
На самом деле о книге Льва Соломоновича Айзермана можно рассказывать и рассуждать еще очень долго. Несмотря на небольшой объем, произведение получилось обширным, значимым и затрагивающим важные проблемы. Здесь есть о чем и над чем подумать. Книга будет, безусловно, полезна преподавателям, педагогам и воспитателям, но и родители детей школьного возраста смогут почерпнуть для себя много полезного. Возможно, эта книга поможет вам понять своего ребенка лучше, чем все брошюры из серии "что говорить и как, чтобы ребенок вас слушал и слушался". Присмотритесь, что читает ваш ребенок и читает ли он вообще, может, стоит задуматься, если книгам он предпочитает стрелялки и бесконечные передачи по телевизору?
Яна Катанаева
13.12.2012 09:54:06
Название книги Льва Айзермана, заслуженного учителя, проработавшего в школе более шестидесяти лет, - "Педагогическая непоэма. Есть ли будущее у уроков литературы в школе?" (издательство "Время") говорит само за себя. Есть ли будущее у литературы в школе, какова судьба преподавания этого непростого предмета, выживет ли он, переродится ли или постепенно умрет, погрязнув в пучине формализма и сухой академичности, которая губительна для литературы, чужда ей и вредна для понимания.
Лев Айзерман указывает на то, что сейчас, к сожалению, на уроках литературы учеников заставляют ее знать, а о понимании не идет и речи. Страшное словосочетание "анализ произведения" вызывает у современных школьников приступы зубной и головной боли, все уже до них давно проанализировано, рассмотрено и записано в различных хрестоматиях и пособиях, а несовпадение личного мнения с мнением учебника грозит поплывшим в журнале "лебедем". Вот и получается, что наши отличники, прекрасно подготовленные к ЕГЭ, оказываются совершенно беззащитны и даже невежественны, как только речь заходит о произведениях, которые не были включены в школьную программу. Рассуждения Льва Соломоновича не голословны, он приводит наглядный пример губительности такого подхода к преподаванию и изучению. Была олимпиада по литературе, в которой участвовали сорок два лучших ученика города Москвы, десятиклассники из лицеев, гимназий, закрытых школ, безусловные отличники. Им было предложено написать свою рецензию на рассказ Чехова "Студент" (стоит отметить, что сам Чехов считал этот рассказ своим лучшим, тем не менее он не включен в школьную программу). Так вот, из сорока двух писавших послание Чехова дошло (а говоря попросту, рассказ поняли) до восьми человек, то есть до каждого пятого. Остальные же остались глухи к призыву Чехова, и печально было наблюдать, как отличники, ученики школ с гуманитарным уклоном, пишут совершеннейшую нелепицу. Не видят рассказа, не чувствуют его. "Прочитав рассказ Чехова "Студент", я задумалась, а какая же тема рассказа, какова его идея? Никакой темы и идеи рассказ не содержит, я бы никогда не стала перечитывать этот рассказ, и, слава богу, что подобных у Чехова больше нет".
В чем же дело, где произошел тот сбой? Вполне возможно, что ученики, писавшие эти рецензии, ничего не знают о том евангельском сюжете, что звучит в рассказе, но Лев Соломонович считает, что дело в другом. В том, что детей не научили анализировать, - анализ сам по себе самоценен и самоцелен, он развивает нас, помогает открыться, но вместо того чтобы научить ловить рыбу, нас кормят уже выловленной, причем не всегда свежей. И именно в этом вся беда современного преподавания школьной литературы. Эта проблема касается не только современности. Она не возникла здесь и сейчас - советская школа так же грешила канцелярщиной и сухостью, попадались учителя, которые даже в Пушкине с Гончаровым умудрялись найти любовь к социализму и Сталину, а в школьную программу было включено море бездарных советских авторов. Но учили же не по учебнику, сами, собирали у себя в маленьких квартирках библиотеки, приглашали учеников на факультативы и литературные вечера. Осталось ли подобное в наше время?
Книга Льва Соломоновича необычайна разносторонняя, она говорит не только о проблемах преподавания, но и о нашем отношении к литературе, к ценностям, моральным устоям. Сложно объяснять ученикам мотивы поступков Татьяны Лариной, когда ее фраза: "но я другому отдана, и буду век ему верна" - им в корне непонятна, а читая про Анну Каренину, многие крутят пальцем у виска. Другое время, другое воспитание и ценности, и как объяснять этим детям двадцать первого века классику, остается неясным. Есть ли будущее у литературы в принципе, той серьезной, заставляющей думать, сопереживать, анализировать. Той литературы, что обогащает эмоционально, а не просто позволяет скоротать время в общественном транспорте. Этот вопрос сейчас особенно актуален, когда не только интерес к чтению снижается, но и качественно меняются сами книги, которые мы читаем. Каждый третий держит в руках детектив в яркой завлекательной обложке, а вот увидеть у современного молодого человека томик Есенина или, скажем, Захара Прилепина (очень современный, между прочим, писатель) - это что-то за гранью фантастики. Откуда такое отношение к литературе, к классической ее составляющей? Здесь простое человеческое желание замученного на работе обывателя отдохнуть мозгом, а не окунуться в пучину страстей и дум глубоких. Здесь же и подспудное отвращение ко всему классическому, вынесенное со школьной скамьи. Печально, но благодаря школьным урокам литературы все мы твердо знаем, что классика - это нудно, скучно и неизмеримо до нас далеко. Мой приятель читает дикие фантастические боевики с унылым плоским языком, банальным сюжетом и яркими кислотными обложками, на мой вопрос - "чем тебе не угодили Герберт Уэллс со Стругацкими?" - он честно признался, что грифом "классическая фантастика". Да что далеко ходить за примером, моя собственная преподавательница литературы все школьные годы усиленно прививала мне отвращение к чтению, к счастью, безуспешно. Хотя к классической русской литературе я до сих пор отношусь с опаской, а вдруг там и правда то, о чем говорила нам Марь Иванн: Раскольников - чудовище, Сонечка - проститутка, а Базаров - псих и нигилист. Занавес закрывается.
Негативный отклик на книгу
А еще проблема современности в том, что у нас появилось извращенное понятие об образованности и культурности - не обязательно читать, понимать и чувствовать, для того чтобы считаться образованным человеком, достаточно знать. Глупо было бы считать наше время веком невежества и бескультурья, стричь всех под одну гребенку, невеж хватало всегда, но никогда, кажется, не было такого, что важным становилось не быть образованным, а прослыть таковым. В качестве печального примера подобного отношения Лев Соломонович приводит книгу Сергея Чупринина с потрясающим эпиграфом "Все, что вам нужно знать, чтобы прослыть человеком, хорошо разбирающимся в современной литературе". Ирония автора горька, но прекрасно отражает реальное положение вещей. Вот и получается, что основная тенденция в школах - дать современным ученикам сведения о произведениях, информацию о них. Главным становится не процесс сопереживания, размышления, чтения, а результат, итог, вывод, который можно зафиксировать в ЕГЭ. В качестве примера в книге приводится выписка из современной методички для преподавателей литературы. Первый урок по "Грозе". "План урока: 1. Творческая история драмы "Гроза". 2. Тема, идея, конфликт пьесы. 3. Композиция, жанр". Замечательно получается, еще не разобрана ни одна сцена из пьесы, а уже все готово: и тема, и идея, и жанр. Выводы с итогами лезут вперед батьки в пекло, а телега мчится впереди лошади. Читать дальше ничего не нужно, все уже готово и написано в той же самой методичке. Осталось записать и выучить. Или, допустим, тема "Взгляды Базарова". Десятиклассники должны выписать из текста взгляды героя по четырем направлениям: взгляды научные, философские, политические, эстетические. Разобрать живого человека на составляющие и превратить его в схему, наглядную и удобную для заучивания. Выглядит жутковато, но, как ни печально, это наша действительность, подобные методички рекомендованы к ознакомлению лучшими умами педагогики...
На самом деле о книге Льва Соломоновича Айзермана можно рассказывать и рассуждать еще очень долго. Несмотря на небольшой объем, произведение получилось обширным, значимым и затрагивающим важные проблемы. Здесь есть о чем и над чем подумать. Книга будет, безусловно, полезна преподавателям, педагогам и воспитателям, но и родители детей школьного возраста смогут почерпнуть для себя много полезного. Возможно, эта книга поможет вам понять своего ребенка лучше, чем все брошюры из серии "что говорить и как, чтобы ребенок вас слушал и слушался". Присмотритесь, что читает ваш ребенок и читает ли он вообще, может, стоит задуматься, если книгам он предпочитает стрелялки и бесконечные передачи по телевизору?
Яна Катанаева
13.12.2012 09:54:06
Комментариев нет:
Отправить комментарий