суббота, 9 марта 2013 г.

Сергей Волков: " Вот схватИтесь -- вам надо получить консультацию у лучших учителей-словесников страны. Это -- кто? Где их дают?...Да, есть отдельные мифологические суперучителя"

Источник
Много комментариев.
Сергей Волков
Я так понял, что, лишив стандарты всякого предметного содержания (для тех, кто не в теме, в стандартах общего образования теперь зафиксировано не то, что именно должен ребенок изучить, а то, чему он должен научиться -- а на каком материале -- ни слова) -- так вот, выведя из стандартов предметность, государство вдруг столкнулось с тем, что в зоне общественно-гуманитарных дисциплин оно как раз содержанием-то поступиться не готово. Отсюда и история с необходимостью единого учебника истории. И ситуация с примерной программой по литературе. И с каким-то мифическим новым учебником от Мединского слэш ОПРФ.
Оказывается, гораздо важнее для государства зафиксировать, скажем, корпус текстов, который должен быть освоен, чтоб нация не распалась, чем корпус навыков, которые должен приобрести выпускник - хоть на безродно-космополитическом материале. Прогнать всех через конкретные тексты Пушкина или Толстого для приобретения национально-государственной идентичности нужнее, чем сформировать общие умения. Коллизия, однако, потому что стандарт сознательно делался таким-- компетентностно-неважно-на-чем.
Теперь все схватились: давайте фиксировать содержание. Оно важно и священно. Давайте. Как? Ну, говорят, составим список книг для изучения в школе... Вообще-то он уже есть в старом стандарте и в минимуме, кажется, 98 года. Оставить его? Или -- использовать повод пересмотреть? Выкинуть лишнее? Ввести новое? А что -- лишнее? А какое --новое? И вообще -- надо описать минимум или максимум? Скажем, перечислить пятнадцать текстов, без которых нам ну никак. "Онегин", "Капитанская дочка", "Мертвые души"... А остальное -- пусть решает регион, школа, учитель. Или -- перечислить по максимуму -- сто пятнадцать текстов? Потому что учителя они такие -- пальцем не пошевелят, чтоб над минимумом как-то подняться...
Вопросы всё не новые, но приобретшие в последние дни новую остротУ.
И особенно остро ощущается на фоне этих вопросов отсутствие референтного сообщества. Вот схватИтесь -- вам надо получить консультацию у лучших учителей-словесников страны. Это -- кто? Где их дают? Есть ли куда глянуть в интернете, чтобы попасть на страничку их сообщества и задать им вопрос о той же программе? Нету. Нету понимания, кто где сидит великий и умный. Есть -- издательства со своим набором учебников и их авторов. Есть методические журналы, вокруг которых кучкуются те или иные учителя. Есть методисты в управлениях образования и институтах повышения квалификации. Есть педвузы с их кафедрами методики. Ничто из этих названий не гарантирует ничего, если под "чего" понимать качество - работы и экспертного мнения. Да, есть отдельные мифологические суперучителя. Есть те, чьи имена на слуху. Кто публикуется или выступает. Есть те, чьи ученики побеждают на олимпиадах. Есть те, к кому устраивают детей почти по блату -- только чтоб этот учил моего... Часто эти позиции пересекаются. Но у нас даже нет представления о том, сколько таких вот учителей и кто они -- в системе. Перечня, каталога, путеводителя, рекомендательного справочника.
А без такого сообщества нам не решить возникающие перед нами каждый день новые задачи (как и те старые задачи, которые мы решаем вечно). Скажем, прореагировать на идею создания единого учебника должна была бы эта ассоциация лучших профессионалов -- слову которой надо было бы доверять. И которую вообще-то надо было бы в первую очередь спрашивать -- не глупость ли мы затеяли? Посмотрите плиз, помогите нам.
В общем, чего делать? Как-то сайт Фейсконтроль придумал составлять рейтинги на основе опроса людей, которые в профессии работают. Называйте всех, кого вы среди коллег считаете лучшими, -- точки пересечения и будут обозначать тех, кто. Интересный подход, но сайт загнулся в начале расцвета. Снова пойти таким путем или что?

Комментариев нет: