Про математику и литературу в школе

Источник
Про математику и литературу в школе
Тут nikab предложила внести в школьную программу ряд действительно полезных умений. Причем ввести за счет часов, отведенных ныне на математику и литературу.
По этому поводу резко возмутился qkowlew: "Ах, злые гуманитарии отнимают у детей математику". Если бы Сергей был чуть-чуть внимательнее, он бы обратил внимание на то, что гуманитарнейший из предметов - литературу, предлагается сократить в такой же, если не в большей степени.
Дело в том, что школьные курсы математики и литературы учат детей совсем не тому, что понимается под этими областями человеческой деятельности взрослыми людьми, где-то и как-то это освоившими.
Что в первую очередь интересно в математике и литературе с точки зрения именно общего образования? И то и другое - язык. Математика - это язык науки, это то на чем выражают свои мысли физики, метеорологи, экономисты.
Литература - это язык того, что обычно называют культурой. Как невозможно читать учебник по физике, пропуская все формулы, так невозможно читать публицистические или политологические статьи, не понимая отсылок к персонажам Достоевского, Булгакова, Стругацких, которые там на каждой строчке.
Но школьная математика и школьная литература это совсем про другое. Для того, чтобы начать понимать как и зачем применяется математика в естественных науках, надо читать не школьные учебники а "Волшебный двурог" Боброва или "Рассеянного магистра" Левшина. Там в достаточно небольшом объеме на достаточно наглядных примерах объясняется каким образом люди видят математические закономерности в окружающем мире. как это работает. Причем там будет много чего полезного, что можно применять на каждом шагу. но в школьный курс не входит. Та же матстатистика. На мой взгляд, знать что такое распределение Стьюдента и чем оно отличается от нормального - гораздо полезнее, чем уметь упрощать тригонометрические выражения подставляя туда формулы кратных и дольных углов.
Если изучать математику таким способом, то у большинства школьников останется впечатление, что математика это такая прикольная и понятная штука, основная задача которой - делать сложные вещи понятными. И все математические конструкции имеют между собой много общего, зачастую довольно неожиданного, и в этом всегда можно разобраться, если нужно.
Сейчас у большинства выпускников школы впечатление, что математика это очень круто, но не для средних умов. Поэтому так легко и дурят народу голову всякой инфографикой, пиками на распределениях и т.д.
С литературой еще хуже. Во-первых, в школах изучается практически только русская литература. Что уже - огромное когнитивное искажение. Русская литература с самого начаала была составной частью литературы мировой. И у Пушкина, с которого современная русская литература, можно сказать, началась, постоянно встречаются отсылки то к Байрону, то к Мольеру, то к Гёте. (про античных авторов вокруг которых строилось лицейское образование я вообще молчу).
Во-вторых, литература - это фактически единственный в нынешней школе предмет, в котором хоть как-то изучается взаимодействие людей во "взрослых" ситуациях. И на каких примерах? В основном на примерах русского дворянства которое в 1920 году штыками с севастопольских пирсов в море спихивали, потому что достали всю страну.
И сейчас именно в результате столь глубокого пиетета советского школьного образования перед этой литературой, некоторые не слишком положительные паттерны поведения того дворянства воспроизводятся в среде образованных людей. Опять ведь достанут.
В третьих, эта литература как-то мало приспособлена к изучению в школе. Изучение в школе подразумевает постоянный контроль и коррекцию со стороны учителя. А как проконтролировать что ученик прочитал и понял художественное произведение? Особенно если автор туда закладывал возможность неоднозначного понимания. Вот и получается что вместо литературы в школе пытаются учить литературоведению (что вообще-то совершенно лишенее в рамках общего образования).
Вообще если подумать, то курсы математики и литературы в первую очередь учат конформизму, умению подчиняться.
Вот ввели какие-то правила, не особо останавливаясь на том, какая у этих правил физическая или геометрическая интерпретация, а потом заставляют учеников сотнями решать примеры на применения этих правил, уже совершенно искусственные и не имеющие никакого осмысленного приложения. Формируют навык следования заданным извне правилам. Причем попытка рассмотреть эти примеры в более широком контексте математики зачастую наказуема. Попробуй только применить при решении примера конструкцию, которую до сих пор не изучали на уроке (даже если она описана в учебнике через пять страниц и будет изучаться на следующей неделе). Есть, конечно учителя математики, которые такое поощряют. Но учителей, которые за это снизят оценку - намного больше. А уж применение конструкции, которой в школьном курсе вообще нет, будет воспринято как выпендреж даже на вступительных экзаменах в ВУЗ. Про то, как учат выдавать за свои мысли вдолбленные учителем штамыпы на уроках литературы я писать не буду. Люди, которые куда лучше меня владеют гуманитарным знанием про это уже сто раз писали.
Так что я бы вообще литературу в школе отменил. Часть освободившихся часов отдал бы в курсы истории и географии мира, и вот в эти бы часы обсужал со школьниками произведения художественной литературы, посвященные данному историческому периоду и стране. Как написанные тогда же, так и написанные позже, с критическим разбором представлений автора об описываемом периоде.
Изучаем наполеоновские войны - вот вам пожалуйста и "Война и мир", и "Евгений Онегин" (как энциклопедия русской жизни того периода). Изучаем колониальную политику второй половины XIX века - киплинговский "Ким", изучаем голландскую революцию - "Уленшпигель".