Учительская газета
2 апреля 2013 в 12:20
Наталья Яковлева, Омск
2 апреля 2013 в 12:20
Наталья Яковлева, Омск
Для кого написан профессиональный стандарт педагога?
Есть в проекте профессионального стандарта педагога вполне человеческие, а не канцелярские и не псевдонаучные куски – хоть какая-то попытка приблизить документ… А собственно, к кому приблизить? Для кого он вообще написан?
Проект профессионального стандарта педагога меня приятно удивил. С первого раза. Обычно читая положения, инструкции, уставы и прочее педагогическое чтиво, я впадаю в состояние дубля. Есть в одной из книг братьев Стругацких такие существа – точные копии своего творца, способные выполнять, в отличие от него, всего несколько функций. «Собирается, скажем, человек получить зарплату, а времени терять ему не хочется, и он посылает вместо себя дубля, только и умеющего, что никого без очереди не пропускать и расписываться в ведомости». Выявляли их в книге благодаря идиосинкразии на документы: получив в руки бумаги, дубли впадали в неистовство. Вот и я чувствую примерно то же, читая педагогические бумаги – тупею и зверею одномоментно. Ну очень уж мудрено даже для человека с высшим образованием, четверть века пишущего про школу. Проект стандарта на этом фоне выгодно отличается. Нет, он не написан хорошим русским языком, – более того, есть совершенно несогласованные предложения. Например, такое: «Необходимость наполнения профессионального стандарта учителя новыми компетенциями: работа с одаренными учащимися, работа в условиях реализации программ инклюзивного образования…» Но есть и вполне человеческие, а не канцелярские и не псевдонаучные куски – хоть какая-то попытка приблизить документ… А собственно, к кому приблизить? Для кого он вообще написан?
Во всяком случае, не для общественности, как я поняла со второго раза. То есть я, мама школьницы, могу, конечно, подойти к учителю и спросить: «А владеете ли вы «методами и средствами анализа психолого-педагогического мониторинга, позволяющего оценить результаты освоения детьми образовательных программ, степень сформированности у них необходимых интегративных качеств детей дошкольного возраста, необходимых для дальнейшего обучения и развития в начальной школе?» Но для этого мне надо предварительного изучить словари и методики. И хотя стандарт вещает о контроле общественности, боюсь, он ее вовсе не предполагает. Ну хотя бы потому, что родители в нем называются не участниками образовательного процесса, а исключительно потребителями. Как в магазине. А много ли рядовой покупатель участвует в жизни супермаркета?
Чем дальше в стандарт – тем больше непонятного. Вроде ничего нового: «учитель должен уметь планировать, проводить уроки, анализировать их эффективность, владеть формами и методами воспитательной работы…» Даже то, что он должен «владеть методами организации экскурсий, походов и экспедиций», смущает не особенно – в конце концов, и трудовик может вывести класс на прогулку вокруг школы. Смотря что понимать под походом и экспедицией. Но почему умениям учителя в части «Обучение» отведено 7 пунктов, а в части «Воспитательная работа» – целых 18? Научить русскому и математике, кроме педагога, точно никто не может, а воспитывать вроде бы должно и общество в целом, и родители в частности. Или нас решили отстранить от процесса? Хотя дальше говорится о том, что педагог должен уметь создавать детско-родительские общности и сообщества. Количество противоречий в документе вообще зашкаливает. С одной стороны, он «должен прийти на смену морально устаревшим документам» - «громоздким квалификационным характеристикам и должностным инструкциям, сковывающим инициативу учителя, обременяющие его формальными требованиями и дополнительными функциональными обязанностями…» С другой стороны, он «может быть использован при аттестации», а также служит «измерителем квалификации». То есть аттестация-квалификация не отменяются. Просто добавляется отчет еще по 25 пунктам. Это кроме того что у педагогов русского, математики, начальных классов есть свои «пункты». А ведь федеральный стандарт может быть дополнен еще и региональным, и школьным. Да еще вдобавок прилагаются требования к каждому об ИКТ-коммуникативности, в которую входят не только разнообразнейшие умения работать с техникой, но и «устранение неполадок, обеспечение расходуемых материалов»! То есть педагог в школе и вместо завхоза, и вместо компьютерщика? Позвольте, но ведь стандарт призван избавить его от выполнения несвойственных функций, отвлекающих от выполнения своих прямых обязанностей! Впрочем, прямые обязанности педагога составители, судя по тексту, трактуют очень широко: он един в нескольких лицах – и психолог, и тьютор, и социальный педагог, и дефектолог. И даже нарколог! Учитель, согласно стандарту, должен владеть технологиями, необходимыми для работы с различными учащимися, включая и одаренных, и тех, у кого «особые образовательные потребности (аутисты, СДВГ и др.), дети с ОВЗ, дети с зависимостью». Но может ли один человек уметь все! И притом не плохо, а качественно! Ах да, я не все специальности педагога перечислила. Он еще и кладоискатель, ибо должен «уметь находить (обнаруживать) ценностный аспект учебного знания и информации и обеспечивать его понимание и переживание учащимися». Весь мир – не одно десятилетие - думает, как внушить детям любовь к учебе, а учитель – раз, и найдет! А не найдет – его уволят? И при этом разработчики надеются, что «стандарт побудит педагога к поиску нестандартных решений»? Не буду придираться к своеобразному стилю, но неужели инструкция, к тому же весьма невнятная, может вдохновить на подвиги? И когда учитель будет искать эти решения? Ему «ценностного аспекта знания» на всю жизнь хватит. Кроме других 24 пунктов. Если я, конечно, правильно поняла мысль разработчиков. Вот интересно - не испытывают ли неловкости заслуженные педагоги и ведущие представители экспертного сообщества, представив вместо профессионального стандарта некий ребус «для широкого обсуждения с участием заинтересованных сторон»? А если честно - зачем столько разных умных фраз? Достаточно одной «оговорочки по Фрейду»: «педагог должен демонстрировать знание предмета и программы обучения». Вот и весь ребус – не надо ничего уметь, надо просто показывать чиновникам, что умеешь. Не в классе, конечно! Они ради каждого из кресел вставать не собираются. Просто будет отчет на еще одной бумаге. Ну или на двадцати пяти. Чиновникам так жить удобнее.
Есть в проекте профессионального стандарта педагога вполне человеческие, а не канцелярские и не псевдонаучные куски – хоть какая-то попытка приблизить документ… А собственно, к кому приблизить? Для кого он вообще написан?
Проект профессионального стандарта педагога меня приятно удивил. С первого раза. Обычно читая положения, инструкции, уставы и прочее педагогическое чтиво, я впадаю в состояние дубля. Есть в одной из книг братьев Стругацких такие существа – точные копии своего творца, способные выполнять, в отличие от него, всего несколько функций. «Собирается, скажем, человек получить зарплату, а времени терять ему не хочется, и он посылает вместо себя дубля, только и умеющего, что никого без очереди не пропускать и расписываться в ведомости». Выявляли их в книге благодаря идиосинкразии на документы: получив в руки бумаги, дубли впадали в неистовство. Вот и я чувствую примерно то же, читая педагогические бумаги – тупею и зверею одномоментно. Ну очень уж мудрено даже для человека с высшим образованием, четверть века пишущего про школу. Проект стандарта на этом фоне выгодно отличается. Нет, он не написан хорошим русским языком, – более того, есть совершенно несогласованные предложения. Например, такое: «Необходимость наполнения профессионального стандарта учителя новыми компетенциями: работа с одаренными учащимися, работа в условиях реализации программ инклюзивного образования…» Но есть и вполне человеческие, а не канцелярские и не псевдонаучные куски – хоть какая-то попытка приблизить документ… А собственно, к кому приблизить? Для кого он вообще написан?
Во всяком случае, не для общественности, как я поняла со второго раза. То есть я, мама школьницы, могу, конечно, подойти к учителю и спросить: «А владеете ли вы «методами и средствами анализа психолого-педагогического мониторинга, позволяющего оценить результаты освоения детьми образовательных программ, степень сформированности у них необходимых интегративных качеств детей дошкольного возраста, необходимых для дальнейшего обучения и развития в начальной школе?» Но для этого мне надо предварительного изучить словари и методики. И хотя стандарт вещает о контроле общественности, боюсь, он ее вовсе не предполагает. Ну хотя бы потому, что родители в нем называются не участниками образовательного процесса, а исключительно потребителями. Как в магазине. А много ли рядовой покупатель участвует в жизни супермаркета?
Чем дальше в стандарт – тем больше непонятного. Вроде ничего нового: «учитель должен уметь планировать, проводить уроки, анализировать их эффективность, владеть формами и методами воспитательной работы…» Даже то, что он должен «владеть методами организации экскурсий, походов и экспедиций», смущает не особенно – в конце концов, и трудовик может вывести класс на прогулку вокруг школы. Смотря что понимать под походом и экспедицией. Но почему умениям учителя в части «Обучение» отведено 7 пунктов, а в части «Воспитательная работа» – целых 18? Научить русскому и математике, кроме педагога, точно никто не может, а воспитывать вроде бы должно и общество в целом, и родители в частности. Или нас решили отстранить от процесса? Хотя дальше говорится о том, что педагог должен уметь создавать детско-родительские общности и сообщества. Количество противоречий в документе вообще зашкаливает. С одной стороны, он «должен прийти на смену морально устаревшим документам» - «громоздким квалификационным характеристикам и должностным инструкциям, сковывающим инициативу учителя, обременяющие его формальными требованиями и дополнительными функциональными обязанностями…» С другой стороны, он «может быть использован при аттестации», а также служит «измерителем квалификации». То есть аттестация-квалификация не отменяются. Просто добавляется отчет еще по 25 пунктам. Это кроме того что у педагогов русского, математики, начальных классов есть свои «пункты». А ведь федеральный стандарт может быть дополнен еще и региональным, и школьным. Да еще вдобавок прилагаются требования к каждому об ИКТ-коммуникативности, в которую входят не только разнообразнейшие умения работать с техникой, но и «устранение неполадок, обеспечение расходуемых материалов»! То есть педагог в школе и вместо завхоза, и вместо компьютерщика? Позвольте, но ведь стандарт призван избавить его от выполнения несвойственных функций, отвлекающих от выполнения своих прямых обязанностей! Впрочем, прямые обязанности педагога составители, судя по тексту, трактуют очень широко: он един в нескольких лицах – и психолог, и тьютор, и социальный педагог, и дефектолог. И даже нарколог! Учитель, согласно стандарту, должен владеть технологиями, необходимыми для работы с различными учащимися, включая и одаренных, и тех, у кого «особые образовательные потребности (аутисты, СДВГ и др.), дети с ОВЗ, дети с зависимостью». Но может ли один человек уметь все! И притом не плохо, а качественно! Ах да, я не все специальности педагога перечислила. Он еще и кладоискатель, ибо должен «уметь находить (обнаруживать) ценностный аспект учебного знания и информации и обеспечивать его понимание и переживание учащимися». Весь мир – не одно десятилетие - думает, как внушить детям любовь к учебе, а учитель – раз, и найдет! А не найдет – его уволят? И при этом разработчики надеются, что «стандарт побудит педагога к поиску нестандартных решений»? Не буду придираться к своеобразному стилю, но неужели инструкция, к тому же весьма невнятная, может вдохновить на подвиги? И когда учитель будет искать эти решения? Ему «ценностного аспекта знания» на всю жизнь хватит. Кроме других 24 пунктов. Если я, конечно, правильно поняла мысль разработчиков. Вот интересно - не испытывают ли неловкости заслуженные педагоги и ведущие представители экспертного сообщества, представив вместо профессионального стандарта некий ребус «для широкого обсуждения с участием заинтересованных сторон»? А если честно - зачем столько разных умных фраз? Достаточно одной «оговорочки по Фрейду»: «педагог должен демонстрировать знание предмета и программы обучения». Вот и весь ребус – не надо ничего уметь, надо просто показывать чиновникам, что умеешь. Не в классе, конечно! Они ради каждого из кресел вставать не собираются. Просто будет отчет на еще одной бумаге. Ну или на двадцати пяти. Чиновникам так жить удобнее.
Комментариев нет:
Отправить комментарий