Учительская газета
8 апреля 2013 в 17:48
Вера Кострова, Нижний Новгород
8 апреля 2013 в 17:48
Вера Кострова, Нижний Новгород
ЕГЭ по русскому языку. Не читая, не понимая и не задумываясь, сложно попасть в яблочко
За пресловутые баллы ЕГЭ учителя не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что они вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. В итоге разбираться в прочитанном дети не научатся...
В последние дни третьей четверти и начале четвертой во многих школах прошли пробные экзамены по русскому языку. В большинстве случаев организаторы постарались сделать формат их проведения максимально приближенным к тому, что ожидает выпускников на едином государственном. Те же строгости, те же внимательные и серьезные лица проверяющих и сопровождающих, те же китайские церемонии перед заполнением бланков... "Во второй клеточке пишем фамилию, а не в первой... Будьте внимательны. Исправлять нельзя!" Все эти заклинания должны были убедить одиннадцатиклассников, что теперь для них "все серьезно", играм конец и шутки в сторону. ЕГЭ - это вам не школьный, по-домашнему уютный экзамен с цветами и подсказками добрых педагогов и умных одноклассников. "Там" не будет сочувствующих, "там" вы окажетесь один на один с суровой и холодной действительностью - она вас не пожалеет и не поможет вам. Словом, генеральная репетиция должна была вселить в детей священный трепет, особенно в части оформления и заполнения, соблюдения требований.
Конечно, так и нужно. Школа должна психологически подготовить своих выпускников к серьезному испытанию, провести смотр сил, чтобы в последнюю четверть дети и педагоги, учтя свои недоработки, заполнили пробелы и наверстали упущенное. Сами или с помощью репетиторов - как кому нравится... У кого как получится...
Учителя, проверявшие работы, тоже сделали выводы. Часть А все дети делают, кто более, кто менее правильно, вопросов к части А нет, за исключением пары-тройки заданий. Недоумение вызывает лишь А 29 "найдите ошибочное суждение..." Сами учителя иной раз не могут найти правильный ответ. Но в остальных все более или менее ясно. Сложных случаев и исключений в вариантах заданий, рекомендованных ФИПИ для подготовки, практически нет. Если и встречаются, то очень редко. А значит все дети, регулярно готовившиеся и прорешивающие варианты, смогут ответить на большинство заданий, конечно, если в КИМах не будет сюрпризов. С частью В дети справляются хуже, потому что задания требуют более углубленных знаний теории и, главное, понимания сущности языковых процессов. Опять же, с частью В хорошо справляются все, кто регулярно занимается с репетиторами. Даже В 8 - задание, которое у неискушенного ученика вызывает оторопь и ступор - попробуй, найди без подготовки парцелляцию, анафору или синтаксический параллелизм в тексте (к слову, до 11-го класса на уроках русского языка этих тонкостей не касаются, не до того), после нескольких занятий не кажется сложным. Другое дело: зачем оно нужно? Проверку каких навыков умений оно дает? Если человек с трудом пишет, совсем не читает, зачем ему знать про средства выразительности? По мнению многих преподавателей, это одно из самых никчемных заданий в ЕГЭ. Запятые - это да, это то, что нужно всегда. Правила орфографии - безусловно нужны. Вот на это и нужно бы делать упор, как и на развитие речи, логически связанной. А кому и, главное, зачем нужно знание сугубо профессиональных тонкостей, непонятно.
С логикой и способностью к анализу прочитанного, даже на самом примитивном уровне, у большинства выпускников по-прежнему очень слабо. Это если говорить о части С, которая проверяет уровень не только овладения родной речью, но и понимания текстов. Тексты в части С все как на подбор сложные, неоднозначные. Выделить в них проблему (а это обязательно, иначе эссе оценивается минимальным количеством баллов) иногда трудно самим учителям. Хорошо, если, ребенку достанется текст с ярко выраженным нравственным конфликтом - к таковым можно отнести не публицистические, а художественные - например, Астафьева, Бондарева или Окуджавы - они, как правило, имеют отношение к военной или послевоенной тематике. Увы, таких, что называется, "прозрачных" текстов не так и много. Зато много публицистических, с далекой от современных школьников тематикой и проблематикой. Кто их выбрал для ЕГЭ, большой вопрос. Люди явно не знают, чем живет молодежь, чем интересуется, о чем думает.
Какую проблему могут выделить дети в тексте Г. Рогова о вещих снах, в частности о вещем сне авиаконструктора Сикорского. Проблему сна и сновидений? А какие аргументы они должны привести? Сон Татьяны Лариной? Видимо, да... "Во сне Татьяна увидела свою будущую жизнь, - пишет на пробном ЕГЭ девочка, претендующая на медаль и хороший балл на ЕГЭ, - и переосмысливает свое отношение к Евгению Онегину". Пушкин бы удивился, прочитав такой комментарий, но девочка на этом не останавливается. Ей нужен второй литературный аргумент - учителя объяснили, что аргументы из жизни оцениваются гораздо ниже, поэтому кровь из носа, нужно вспоминать прочитанное. Вспомнить сложно. Сон Обломова она не приводит, потому что "Обломова" выпускники школ вообще не читают. Сон Веры Павловны из романа "Что делать?" тоже за рамками программы давно. Девочка, повторю, отличница и гордость школы, приводит в качестве примера вещего сна - сон Ассоли. По ее словам выходит, что Алые паруса героиня увидела во сне. И ее сон сбылся. Как оценят это аргумент проверяющие? Кто как. Кто-то поставит ноль баллов, а кто-то оценит высоко, от радости, что девочка вообще что-то читала.
Какую проблему имели в виду авторы и разработчики КИМов, когда брали текст Н. Михайлова о детской гениальности? Не знаю. Но хорошо понимаю детей, которые ищут проблематику в интернете. Кстати, во всемирном справочнике висит образец эссе по данному тексту. Приведу его полностью, для наглядности:
"Кто из родителей не желает, чтобы его ребенок вырос умным и талантливым человеком? Но, как гласит одна мудрость: "Гениями не рождаются, ими становятся!" Именно об этом рассказывает Н. Михайлов.
Даже Чуковский (а почему даже? - В.К.) считал, что если бы мы не утратили детскую любознательность, то каждый из нас смог бы стать гением. Но это зависит не только от нас. Если родители, воспитатели и учителя нивелируют детскую "гениальность", то изначально талантливый ребенок становится "как все!" Из всего сказанного автор подводит итог, что детская одаренность - это работа не только ребенка, но и его родителей, воспитателей или учителей. Например, у меня в классе учится девочка, Анастасия Агафонова, стихи которой печатаются не первый раз. Но если бы не наш учитель литературы, то о ее поэтических способностях никто не узнал.
Я считаю, что проблема детской одаренности, затронутая Н. Михайловым, бесспорно важна в наши дни. Ведь многие родители перегружены рутиной забот и им попросту не хватает времени на своих чад. Например: рассказ (обратите внимание -!!! - В.К.) Астрид Линдгрен "Малыш и Карлсон". Родители Малыша вечно заняты работой, на младшего ребенка у них просто нет времени. Говоря о врожденных задатках, таланте, гениальности, нужно помнить, что дети рождаются одаренными, но вырастают ли они в незаурядных личностей зависит от их окружения!"
На том же самом сайте есть информация о том, что этот текст уже списали 8096 человек. То есть можно ожидать, что те из них, кому текст достанется, дословно или близко к тексту воспроизведут эту ахинею...
Понятно, что грамотно говорит и пишет только тот, кто читает. Чем больше читает, тем лучше пишет - это очевидный факт, с которым никто не спорит. Наши школьники в большинстве своем читают мало - это видно по аргументам из литературных произведений, которые дети приводят для доказательства своих умозаключений - тоже, скажем прямо, довольно примитивных и сомнительных. Про "Малыша и Карлсона" мы уже прочитали. А есть еще Илья Муромец, Балда и князь Гвидон - это все, что осталось в памяти из классики. Удивительно, но почти никто не вспоминает ни Петра Гринева, ни Печорина, редко кто приводит в качестве примера Базарова и Раскольникова. "Войну и мир" приводят часто, но не всегда кстати. Путают героев, не ориентируются в содержании - это сплошь и рядом. Зато очень любят к месту и не к месту вспоминать героя Максима Горького Данко. Двадцатый век в восприятии школьников заканчивается где-то в районе конца 30-х годов. Такое ощущение, что на Булгакове литература прекратила существование. Вторую половину двадцатого века "пройти" не успевают. Поэтому один на пятьсот выпускников приводит аргументы из современной литературы. Проверяющим хочется сразу поставить высший балл ребенку, который назвал в эссе фамилию ныне здравствующего автора. Это такая редкость, что и сказать нельзя!
Что делать в данном случае учителям? С них первых спрашивают результат, они за пресловутые баллы ЕГЭ не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что учителя вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. "В данном тексте автор поднимает животрепещущую/ актуальную/злободневную/ острую (нужное подчеркнуть) проблему". Далее учителя дают список проблем. И дети должны выбрать из списка нравственную, психологическую, общечеловеческую и т.п.
Сложно, не читая, не понимая, не задумываясь, попасть в яблочко. Но вероятность попадания есть. Тем более, что проверяющие все равно читают по диагонали, выхватывая из эссе кодовые слова. И критерии такие размытые, что при наличии энного количества кодовых слов все равно удается оценить работу не так уж плохо. Не высоко, но средне. Значит, готовые клише все-таки спасение. Какое-никакое. И значит, мы продолжим делать вид, что учим читать и разбираться в прочитанном, а дети будут думать, что овладевают речью. Спасение рук утопающих - общее дело. Так будем спасаться, как можем…
За пресловутые баллы ЕГЭ учителя не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что они вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. В итоге разбираться в прочитанном дети не научатся...
В последние дни третьей четверти и начале четвертой во многих школах прошли пробные экзамены по русскому языку. В большинстве случаев организаторы постарались сделать формат их проведения максимально приближенным к тому, что ожидает выпускников на едином государственном. Те же строгости, те же внимательные и серьезные лица проверяющих и сопровождающих, те же китайские церемонии перед заполнением бланков... "Во второй клеточке пишем фамилию, а не в первой... Будьте внимательны. Исправлять нельзя!" Все эти заклинания должны были убедить одиннадцатиклассников, что теперь для них "все серьезно", играм конец и шутки в сторону. ЕГЭ - это вам не школьный, по-домашнему уютный экзамен с цветами и подсказками добрых педагогов и умных одноклассников. "Там" не будет сочувствующих, "там" вы окажетесь один на один с суровой и холодной действительностью - она вас не пожалеет и не поможет вам. Словом, генеральная репетиция должна была вселить в детей священный трепет, особенно в части оформления и заполнения, соблюдения требований.
Конечно, так и нужно. Школа должна психологически подготовить своих выпускников к серьезному испытанию, провести смотр сил, чтобы в последнюю четверть дети и педагоги, учтя свои недоработки, заполнили пробелы и наверстали упущенное. Сами или с помощью репетиторов - как кому нравится... У кого как получится...
Учителя, проверявшие работы, тоже сделали выводы. Часть А все дети делают, кто более, кто менее правильно, вопросов к части А нет, за исключением пары-тройки заданий. Недоумение вызывает лишь А 29 "найдите ошибочное суждение..." Сами учителя иной раз не могут найти правильный ответ. Но в остальных все более или менее ясно. Сложных случаев и исключений в вариантах заданий, рекомендованных ФИПИ для подготовки, практически нет. Если и встречаются, то очень редко. А значит все дети, регулярно готовившиеся и прорешивающие варианты, смогут ответить на большинство заданий, конечно, если в КИМах не будет сюрпризов. С частью В дети справляются хуже, потому что задания требуют более углубленных знаний теории и, главное, понимания сущности языковых процессов. Опять же, с частью В хорошо справляются все, кто регулярно занимается с репетиторами. Даже В 8 - задание, которое у неискушенного ученика вызывает оторопь и ступор - попробуй, найди без подготовки парцелляцию, анафору или синтаксический параллелизм в тексте (к слову, до 11-го класса на уроках русского языка этих тонкостей не касаются, не до того), после нескольких занятий не кажется сложным. Другое дело: зачем оно нужно? Проверку каких навыков умений оно дает? Если человек с трудом пишет, совсем не читает, зачем ему знать про средства выразительности? По мнению многих преподавателей, это одно из самых никчемных заданий в ЕГЭ. Запятые - это да, это то, что нужно всегда. Правила орфографии - безусловно нужны. Вот на это и нужно бы делать упор, как и на развитие речи, логически связанной. А кому и, главное, зачем нужно знание сугубо профессиональных тонкостей, непонятно.
С логикой и способностью к анализу прочитанного, даже на самом примитивном уровне, у большинства выпускников по-прежнему очень слабо. Это если говорить о части С, которая проверяет уровень не только овладения родной речью, но и понимания текстов. Тексты в части С все как на подбор сложные, неоднозначные. Выделить в них проблему (а это обязательно, иначе эссе оценивается минимальным количеством баллов) иногда трудно самим учителям. Хорошо, если, ребенку достанется текст с ярко выраженным нравственным конфликтом - к таковым можно отнести не публицистические, а художественные - например, Астафьева, Бондарева или Окуджавы - они, как правило, имеют отношение к военной или послевоенной тематике. Увы, таких, что называется, "прозрачных" текстов не так и много. Зато много публицистических, с далекой от современных школьников тематикой и проблематикой. Кто их выбрал для ЕГЭ, большой вопрос. Люди явно не знают, чем живет молодежь, чем интересуется, о чем думает.
Какую проблему могут выделить дети в тексте Г. Рогова о вещих снах, в частности о вещем сне авиаконструктора Сикорского. Проблему сна и сновидений? А какие аргументы они должны привести? Сон Татьяны Лариной? Видимо, да... "Во сне Татьяна увидела свою будущую жизнь, - пишет на пробном ЕГЭ девочка, претендующая на медаль и хороший балл на ЕГЭ, - и переосмысливает свое отношение к Евгению Онегину". Пушкин бы удивился, прочитав такой комментарий, но девочка на этом не останавливается. Ей нужен второй литературный аргумент - учителя объяснили, что аргументы из жизни оцениваются гораздо ниже, поэтому кровь из носа, нужно вспоминать прочитанное. Вспомнить сложно. Сон Обломова она не приводит, потому что "Обломова" выпускники школ вообще не читают. Сон Веры Павловны из романа "Что делать?" тоже за рамками программы давно. Девочка, повторю, отличница и гордость школы, приводит в качестве примера вещего сна - сон Ассоли. По ее словам выходит, что Алые паруса героиня увидела во сне. И ее сон сбылся. Как оценят это аргумент проверяющие? Кто как. Кто-то поставит ноль баллов, а кто-то оценит высоко, от радости, что девочка вообще что-то читала.
Какую проблему имели в виду авторы и разработчики КИМов, когда брали текст Н. Михайлова о детской гениальности? Не знаю. Но хорошо понимаю детей, которые ищут проблематику в интернете. Кстати, во всемирном справочнике висит образец эссе по данному тексту. Приведу его полностью, для наглядности:
"Кто из родителей не желает, чтобы его ребенок вырос умным и талантливым человеком? Но, как гласит одна мудрость: "Гениями не рождаются, ими становятся!" Именно об этом рассказывает Н. Михайлов.
Даже Чуковский (а почему даже? - В.К.) считал, что если бы мы не утратили детскую любознательность, то каждый из нас смог бы стать гением. Но это зависит не только от нас. Если родители, воспитатели и учителя нивелируют детскую "гениальность", то изначально талантливый ребенок становится "как все!" Из всего сказанного автор подводит итог, что детская одаренность - это работа не только ребенка, но и его родителей, воспитателей или учителей. Например, у меня в классе учится девочка, Анастасия Агафонова, стихи которой печатаются не первый раз. Но если бы не наш учитель литературы, то о ее поэтических способностях никто не узнал.
Я считаю, что проблема детской одаренности, затронутая Н. Михайловым, бесспорно важна в наши дни. Ведь многие родители перегружены рутиной забот и им попросту не хватает времени на своих чад. Например: рассказ (обратите внимание -!!! - В.К.) Астрид Линдгрен "Малыш и Карлсон". Родители Малыша вечно заняты работой, на младшего ребенка у них просто нет времени. Говоря о врожденных задатках, таланте, гениальности, нужно помнить, что дети рождаются одаренными, но вырастают ли они в незаурядных личностей зависит от их окружения!"
На том же самом сайте есть информация о том, что этот текст уже списали 8096 человек. То есть можно ожидать, что те из них, кому текст достанется, дословно или близко к тексту воспроизведут эту ахинею...
Понятно, что грамотно говорит и пишет только тот, кто читает. Чем больше читает, тем лучше пишет - это очевидный факт, с которым никто не спорит. Наши школьники в большинстве своем читают мало - это видно по аргументам из литературных произведений, которые дети приводят для доказательства своих умозаключений - тоже, скажем прямо, довольно примитивных и сомнительных. Про "Малыша и Карлсона" мы уже прочитали. А есть еще Илья Муромец, Балда и князь Гвидон - это все, что осталось в памяти из классики. Удивительно, но почти никто не вспоминает ни Петра Гринева, ни Печорина, редко кто приводит в качестве примера Базарова и Раскольникова. "Войну и мир" приводят часто, но не всегда кстати. Путают героев, не ориентируются в содержании - это сплошь и рядом. Зато очень любят к месту и не к месту вспоминать героя Максима Горького Данко. Двадцатый век в восприятии школьников заканчивается где-то в районе конца 30-х годов. Такое ощущение, что на Булгакове литература прекратила существование. Вторую половину двадцатого века "пройти" не успевают. Поэтому один на пятьсот выпускников приводит аргументы из современной литературы. Проверяющим хочется сразу поставить высший балл ребенку, который назвал в эссе фамилию ныне здравствующего автора. Это такая редкость, что и сказать нельзя!
Что делать в данном случае учителям? С них первых спрашивают результат, они за пресловутые баллы ЕГЭ не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что учителя вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. "В данном тексте автор поднимает животрепещущую/ актуальную/злободневную/ острую (нужное подчеркнуть) проблему". Далее учителя дают список проблем. И дети должны выбрать из списка нравственную, психологическую, общечеловеческую и т.п.
Сложно, не читая, не понимая, не задумываясь, попасть в яблочко. Но вероятность попадания есть. Тем более, что проверяющие все равно читают по диагонали, выхватывая из эссе кодовые слова. И критерии такие размытые, что при наличии энного количества кодовых слов все равно удается оценить работу не так уж плохо. Не высоко, но средне. Значит, готовые клише все-таки спасение. Какое-никакое. И значит, мы продолжим делать вид, что учим читать и разбираться в прочитанном, а дети будут думать, что овладевают речью. Спасение рук утопающих - общее дело. Так будем спасаться, как можем…
Комментариев нет:
Отправить комментарий