Учителя, столкнувшиеся с массовым списыванием из Интернета, попробовали инициировать аннулирование результатов, но им быстро закрыли рты

Учительская газета
Вера Кострова, Нижний Новгород

ЕГЭ по русскому. Прочитали – прослезились…

Вчера филологи и любители поэзии поздравляли друг друга с днем рождения Пушкина. У чителя-словесники тоже обменивались поздравлениями, но настроение у многих было далеко не праздничное. Причина проста: накануне учителя закончили проверку экзаменационных работ по русскому языку выпускников 9-х классов, неделей ранее – часть С ЕГЭ по русскому. Многих филологов встреча «лицом к лицу» с «плодами просвещения» повергла в уныние, близкое к отчаянию… До праздника ли, если дети, которых учили 9-11 лет, демонстрируют нежелание читать, неспособность понимать смысл прочитанного, если они выражают свои мысли исключительно с использованием готовых клише, которые им продиктовали учителя. Продиктовали, к слову, для того чтобы они смогли хоть как-то изъясниться (это тоже со стороны учителей акт отчаяния), иначе дети понесли бы полную несуразицу и околесицу… Плавали уже – научены горьким опытом… Даже намека на изящество стиля и легкость слога, которыми два века гордилась российская словесность, нет в работах нынешних выпускников. Тяжеловесные фразы, топорные аргументы, косноязычные попытки выразить не свою мысль (возможно, если б мысль была своя, выстраданная, и слова бы нашлись другие, более человеческие) – вот все, что можно встретить в сочинениях… Почитаешь 140 таких работ за два дня, и поневоле загрустишь… Будто солнце Пушкина никогда не сияло над нами, будто бы не было ни золотого, ни серебряного века русской литературы. На ум невольно приходят герои известного романа-антиутопии Татьяны Толстой. И оторопь берет: ужель не сон, не фантастическое видение то было, а пророчество? Впечатления словесников от проверок ГИА и ЕГЭ-работ год от года все хуже. Парадокс: даже при утечке вариантов, масштаб которой в этом году изумил самых твердокаменных чиновников, ученики умудрились продемонстрировать все вышеназванные речевые «доблести» - разумеется, с приставкой «не» - неумение, нежелание, неспособность… Хотя было у них время (перед ЕГЭ меньше, перед ГИА больше) подготовиться и быть во всеоружии. Они могли бы блистать знаниями, стилем и эрудицией репетиторов или анонимных авторов из Интернета, но почему-то не блистали… Знакомые эксперты, проверявшие часть С, рассказывали, что из каждых трех проверенных работ ДВЕ достойны публикации в рубрике «Нарочно не придумаешь». Проверяющие искренне сожалели, что нет времени выписывать перлы и что нет ксерокса, чтобы отсканировать работы с целью их дальнейшего цитирования (а ведь у многих есть желание учить детей на чужих ошибках). Аргументы, приводимые 17-летними россиянами, достойны особой рубрики – «Не в бровь, а в глаз». Это (честное слово, не вру!) и Красная Шапочка, и Мальчик с пальчик, и Герда с Каем… Когда одна из экспертов среди сказочного разнообразия вдруг встретила ОДНУ работу со ссылкой на Ремарка и Камю, она вскрикнула от неожиданности. Ей захотелось встать и кричать о потрясающей находке на всю аудиторию, но тут она засомневалась: не репетитор ли подсказал девочке (по почерку это была девочка) аргументы? Ни для кого не секрет, что дети общаются с группой поддержки по телефону из туалетов. В общем, находкой она поделилась лишь с сидевшими рядом экспертами. У тех таких высокоинтеллектуальных аргументов не было и в помине. Зато был «Обломов», написанный Грибоедовым, Тургеневым и даже (!!!) Шолоховым, но только не Гончаровым. Что писали о несчастном Штольце, что о безвинно страдающем Обломове – этого лучше не повторять. Через одну работу встречались фамилии любимых толстовских героев, но в таком странном и причудливом контексте, что узнать в упомянутых персонажах Наташу, Пьера и Андрея вряд ли смог бы сам автор. «Уж не однофамильцы ли?» - мелькало подозрение… О трактовке бессмертных образов учителя и не говорят. Откуда взяться трактовке, если даже авторство указано неверно? Встречались «Преступление и наказание», написанное Толстым (а кем же еще?), «Отцы и дети» Достоевского… Чудовищно? Да. Но самое поразительное, что за эти чудовищные ошибки, демонстрирующие полное «присутствие отсутствия», проверяющие имели право снять лишь 1 балла из 23 (это максимум за фактические ошибки). Если раньше учитель был вправе, наткнувшись на фразу «В повести «Отцы и дети» Достоевский ставит проблему отцов и детей», перечеркнуть работу и, не боясь гнева вышестоящего начальства, поставить «неуд», то сегодня ему дозволено понизить оценку на 0,1 балла. Критерии – особая тема, и мы уже писали о ней в прошлом году. В не менее резких выражениях. Но прошел год, и ничего не изменилось. За что же можно снять от 1 до 3 баллов? 1. Не сформулирована тема. Надо сказать, что сегодня она сформулирована почти у всех – худо бедно, но учителя натаскали 11-классников, весь год они заклинали их не забыть написать в эссе «волшебные» слова: «В данном тексте автор ставит перед читателем нравственную (психологическую, общечеловеческую, экологическую и т.д. – нужное выбрать) проблему…». И неважно, правильно или нет сформулирована проблема, снижать два балла уже нельзя, максимум на один, если уж совсем ни в какие ворота не лезет. 2. За орфографические и пунктуационные ошибки (максимум 3 балла, даже если ошибок 28). 3. За этические ошибки (это если есть призывы к войне и насилию и неуважительные высказывания). Вы такие видели в сочинениях? Мои знакомые словесники ни разу. 4. За отсутствие деления на абзацы. Этому тоже всех, слава богу, научили. 5. За отсутствие аргументов. Но они тоже присутствуют почти везде – от Мальчика с пальчик до «А вот у нас была девочка в классе…». Почему-то в критериях не предусмотрено снижение за качество аргументов. 6. За фактические ошибки (минус балл). Ну это понятно… 7. За речевое однообразие, стилистические и речевые ошибки (минус 1-3 балла). 8. За отсутствие логики (минус 2 балла). Учителя недоумевают: как получается, что за совершенно пустое эссе, в котором нет ничего, за что можно было бы зацепиться, что называется, ни уму, ни сердцу, приходится ставить, опираясь на эти пресловутые критерии, довольно высокие баллы? Видно, что человек ничего не читал, ни над чем не думал, а просто ловко применил готовые клише, но снизить ему отметку формально не за что. А поставить по совести учитель права не имеет. То есть если орфография в порядке, «волшебные» слова написаны, аргументы приведены, на абзацы эссе поделено, то работа потянет баллов на 18-19, в пересчете на стобалльную шкалу – на все 45 баллов. Так стоит ли удивляться количеству стобалльников в ЕГЭ по русскому языку? У «физиков» и «иностранцев», заметим к слову, их гораздо меньше. Как добиться значительного увеличения? Изменить критерии, только и всего! В ГИА отметку еще труднее снизить. Там всего три критерия, каждый из которых связывает проверяющего по рукам и ногам. Выделены ли микротемы (как они выделены, о чем идет в них речь, это не важно), композиция (есть начало, есть основная часть и есть конец) и третий критерий - всякого рода ошибки. Даже если написан полный бред по смыслу, все равно это «четыре». Если бред частичный – «пять». У нас в Нижегородской области по ГИА по русскому нет не только двоек, даже тройки на вес золота, настолько редки. Учителя, столкнувшиеся с массовым списыванием одних и тех же цитат из Интернета, попробовали инициировать аннулирование результатов, но им быстро закрыли рты – нет законодательной базы… Вот так и живем… Пушкин отдельно, а школьные эссе – отдельно. Просьба одно с другим не смешивать.